Суд Европейского союза вынес решение не в пользу Польши по вопросу, касающемуся реформы польской судебной системы. Согласно приговору Суда ЕС, закон о Верховном суде противоречит законодательству Европейского союза. Напомним, что положения закона о польском Верховном суде предусматривали выход судей на пенсию по достижению 65 лет. Равнее этот возраст составлял 70 лет. Европейская комиссия по этому поводу выразила мнение, что такое положение угрожает независимости судебной системы в Польше. С просьбой прокомметрировать приговор верховного судебного органа ЕС Польское Радио обратилось к депутату правящей польской партии «Право и справедливость» Бартоломею Врублевскому.
- Почему на Ваш взгляд, Европейский суд юстиции вынес именно такое, а не иное решение? Вы разочарованы?
Бартоломей Врублевский: Аргументы, которые представил Европейский суд юстиции, были известны. Ранее их представил Евгени Танчев - генеральный адвокат Европейского суда в Люксембурге, так что это решение не стало неожиданным. Мы обязаны выполнять решения Суда ЕС, так что будем выполнять и это. При этом надо отметить, что в результате политического компромисса несколько месяцев назад в закон о Верховном суде были введены поправки, согласно которым часть судей, отправленных на пенсию по достижении 65 лет, смогут вернуться к судейским обязанностям.Так что этот приговор ничего нового не вносит. Что касается моих сомнений, то они имеют более более широкой профиль и относятся к разделению компетенций между странами-членами и ЕС как организацией. Я считаю, что в этом вопросе, и в других вопросах, связанных с судебной системой, причем не только в отношении с Польшей, Европейский трибунал действует по преторским нормам. Это значит, приписывает Европейскому союзу компетенции, которые общество передвать ему не согласно. Независимо от моего мнения, что это весьма спорная практика, то это решение, как я уже сказал, следует принять.
- Господин депутат, Вы являетесь и юристом, и политиком. Поэтому интересно Ваше мнение относительно того, продиктовано ли решение Европейского суда юстиции больше правовыми или политическими соображениями?
Бартоломей Врублевский: Частично я уже ответил на этот вопрос. Когда Польша вступала в Европейский союз и еще ранее, когда другие государства создавали ЕС, было осуществлено разделение компетенций на евроосюзные и те, которые остаются у государств-членов. Это очень важное разделение, основа Евросоюза. И я считаю плохой практикой расширение евросоюзных компетенций не путем демократических решений органов государств-членов, а путем решений суда.
- То есть, верх взяла политика. Если политика - это игра интересов, то кто на этом выигрывает?
Бартоломей Врублевский: Думаю, здесь нет больших изменений, поскольку определенный политический компромисс был достигнут несколько месяцев назад. Эти изменения в законе о Верховном уже произведены. Хотел бы обратить внимание на одну вещь: Суд ЕС не ставил под сомнение то, что Польша имела право снизить пенсионный возраст судей, что следует из действующего ныне законодательства. Единственным спорным пунктом было то, что, по мнению Европейского суда, отправка на пенсию не должна касаться действующих судей, которые уже достигли 65 лет. Короче говоря, в отношении этих судей действие закона должно быть острочено.
- Польское Радио обратилось также к депутату оппозиционной партии «Современная» Адаму Шлапке с вопросом: есть ли основания считать Верховный суд в Польше политизированным?
Адам Шлапка: Сначала я позволю себе ответить на вопрос, который прозвучал ранее: если это политика, то кто в выигрыше от такого решения Европейского суда юстиции? Ответ один: в выигрыше польские граждане, в интересе которых независимость судов и судей. А закон о Верховном суде, который, при всем уважении, продвигал депутат Бартоломей Врублевский, ограничивал независимость судей. Почему? Потому, что целью этого закона было отстранение судей от исполнения обязанностей, чтобы дать министру юстиции возможность сохранить места только для тех, кто удобен партии «Право и справедливость».
- А сейчас независимость судов находится в Польше под угрозой?
Адам Шлапка: Есть ряд вопросов, которые должны быть решены. Например, дисциплинарная палата, которая, по моему убеждению, была созвана с нарушением конституционных принципов. Я считаю, что если бы правящая партия выслушала наши предложения, то не было бы этого компрометирующего Польшу решения Суда ЕС. А что я считаю важным в этой ситуации? Поляки в 2003 году в договоре о вступлении в ЕС приняли право ЕС со всеми сопутствующими договорами. Поэтому если какое либо государство-член принимает закон, противоречащий законодательству ЕС, то начинается судебная процедура.
- Итак, что же получается: сначала Европейский суд оспаривает польский закон о Верховном суде. Затем Польша идет на компромисс и вносит поправки. В результате суд выносит негативное решение по закону, который уже исправлен. Не кажется ли вам, что это абсурдная ситуация? Бартоломей Врублевский
Бартоломей Врублевский: Во-первых, надо сказать, что реформа судебной системы продолжается. Дискуссия касалась деталей, и с моей точки зрения, имеющих второстепенное значение для всей реформы. Я лично сожалею, что вопрос ухода нескольких судей на пенсию вызвал столько споров. Ведь президент Анджей Дуда всем судьям, кто хотел продолжать работать после 65 лет, дал такую возможность. Но решение Суда ЕС не меняет общего продолжения реформы. Она продвигается и, несомненно, будет продвигаться дальше.
PR3/iza